天下人の条件（３）

そもそも、天下人についての議論がどこから発生したか。

そのスレッドのテーマは伊達政宗についてでした。
「政宗は、本当に遅れて来た英雄か？」
対する私の回答は、「生まれた場所が都から遠すぎたのが全て」
今思えば、あまりに素っ気ないレスだったとは思いますが、Ｍ氏が参考として挙げたのが、
山岡荘八氏の「伊達政宗全八巻」と人中津文彦氏の「政宗の天下全三巻」
「フィクションであるのは承知です」
と断りは入っていましたが、政宗を主人公とした小説を素材として出してくる相手とまともな歴史議論が出来るとは到底思えなかったのです。
案の定、氏は「歴史的事実」と「作中の創作」の切り分けが全く出来ていませんでした。
「エスパニアの海軍力を利用して大阪をねらった」
と言うのは歴史的事実として証明されているのでしょうか？
もしこれが事実だとすれば、政宗は国内の覇権を握るために外国勢力を引き込もうとした売国奴と言うことに成りはしないでしょうか。
こう言うのを贔屓の引き倒しというのでしょうね。

そもそも、私は政宗を「天下取りの英雄」としては評価していません。
「天下人の条件」は天下人を実力で打ち破ることであり、戦わずに天下人に降ってしまった政宗はその資格を放棄したと考えます。
秀吉は自分の跡を継ぐべき天下人候補を自ら指名しています。それが豊臣五大老であると言うのが私の至った結論でした。
残念ながら議論がそこまで進む前に、相手が掲示板から消えてしまいました。
理由はよく分りません。しかし、これで私のモチベーションも失われて、そのままに成ってしまいました。

天下人の条件（２）

信長から家康に至る「天下人の時代」は征夷大将軍の居ない（実際には足利義昭は追放されただけで解任はされていませんけど）、大空位時代とも言えます。
将軍というのは天皇と言う古き権威より正当性を賦与されますが、天下人というのは言ってみればむき出しの武力によって支えられるモノなので、その交代は武力による簒奪しかあり得ません。
問題は秀吉から家康への交代劇です。
秀吉亡き後の天下が家康の手に落ちたのは、家康が生前の秀吉に負けなかったことが重要です。つまり家康が天下に手を掛けたのは関ヶ原に非ずして、小牧長久手にあった訳です。
序でに言えば、家康は信長とも桶狭間で戦っており、この時も自身は負けていません。

この戦歴こそが天下人の条件ではないか、と言うのがこの稿の趣旨になります。

天下人の条件（１）

昔、某掲示板にて展開しようと思っていたネタ。
取っかかりで相手が消えてしまったのでそのまま立ち消えに成っていたモノです。

まずここで取り扱う天下人とは何か、を定義します。
簡潔に言えば、大義名分ではなく武力を背景として天下を掌握したモノ。但しここで言う”天下”は日本全国ではなく、京都とその周辺を意味します。
この意味での最初の天下人は織田信長、恐らく一般に天下人と言われてまず思いつくのがこの人物でしょう。
そしてこの人物を討って短期間ながら天下人となったのが明智光秀です。光秀を天下人に加えることに異論が出るかも知れませんが、天下人が武力によってのみ交代しうると言う原則を加えたのが彼です。
そしてその光秀を葬ったのが豊臣秀吉。彼が天下を日本全国に拡大しました。しかし勢い余って海を渡ろうとして政権基盤を崩してしまいました。
そして一番強い人間が天下を取ると言う天下人システムを終わらせたのが徳川家康と言うことになります。

政策論

少子化対策として児童手当を増やすという論議が有るらしい。
金がないことだけが子供を作らないそもそもの理由ではないとは思うのだが、それはともかく、補助金という方法は余り有効ではないと思う。
金銭的負担を減らす効果を期待するなら、免税あるいは控除という形式を取るべきである。
補助金制度では、極端な話、子供を産めば金がもらえるなら働かずに子作りに励めばいいと言うことに成りかねない。
こう言うのが悪平等である。

手段と目的

「金儲けの何がいけないのか」
とか曰っている方が居ますが、「金儲けが目的化しているからいけない」のですね。
本来は「金儲けは手段」で、儲けた金を使って成すべき目的が有ったはずなのに。